孩子小升初上學(xué)的事情，折騰了西安學(xué)生家長(zhǎng)李女士一個(gè)夏天：花了16.5萬元托人找關(guān)系，沒想到一次次失望過后，還收到了一份假的錄取通知書。9月22日，李女士前往當(dāng)?shù)靥A路派出所報(bào)警，并做了筆錄。(上游新聞9月23日)

　　花16.5萬元托人找關(guān)系，其間不僅遭遇多次推諉敷衍，最后還收到了張假錄取通知，西安這位李女士的尷尬遭遇在輿論場(chǎng)引發(fā)熱議，雖有人表示同情，但其投機(jī)取巧走捷徑的做法也遭到了眾多批評(píng)，有網(wǎng)民認(rèn)為她的行為破壞了入學(xué)的公平性。

　　李女士妄圖花錢通過“能人”把孩子送進(jìn)名校的行為讓人不敢茍同，但現(xiàn)實(shí)生活中這樣的案例在有些地方依然存在。在不少地方名校資源有限而人人都想把孩子送進(jìn)名校的供需矛盾中，廣大家長(zhǎng)可謂大費(fèi)苦心，找“能人”、托關(guān)系，種種手段不一而足。很多人被騙最后“人財(cái)兩空”，像李女士這樣盡管孩子沒能進(jìn)名校，但托人找關(guān)系花的錢如數(shù)奉還，已屬不幸中的萬幸。

　　目前，警方已介入調(diào)查，最終處理結(jié)果仍需拭目以待，可此案留下的諸多警示，卻有必要從此刻開始就加以重視。當(dāng)務(wù)之急就是要查清所謂“能人”是否真正能收錢辦成事，還是只是借機(jī)騙財(cái)。李女士之所以放心向這位“能人”轉(zhuǎn)賬16.5萬元，是因?yàn)椤奥犝f此人曾經(jīng)成功幫人辦理過入學(xué)的事”，此說是否屬實(shí)?“花16.5萬收假錄取通知”會(huì)否只是“能人”的偶爾翻車?查清這些問題，有助于徹查當(dāng)?shù)卦诹x務(wù)教育學(xué)校入學(xué)工作方面是否存在可人為暗箱操作的空間與先例，這對(duì)于維護(hù)教育公平至關(guān)重要。

　　這位收錢辦事的“能人”大概率會(huì)受到相應(yīng)懲處，但對(duì)于花錢托人找關(guān)系的李女士顯然也不能就一筆帶過。雖然可憐天下父母心，但其行為對(duì)于教育公平、正常入學(xué)機(jī)制都是一種破壞，“沒有買賣就沒有傷害”，對(duì)于此類行為如果不給予一定的懲戒，那還會(huì)有更多人選擇找關(guān)系、走后門，只有讓買賣雙方都付出代價(jià)，這樣的灰色生意才能逐漸失去生存空間。

　　在嚴(yán)查嚴(yán)打花錢托人找關(guān)系、走后門亂象的同時(shí)，也應(yīng)該反思亂象背后的深層次原因。為何一些家長(zhǎng)熱衷于花錢、找關(guān)系，即便冒著可能被騙的風(fēng)險(xiǎn)也要把孩子送進(jìn)所謂的名校呢?說明一些地方的教育發(fā)展還是存在不均衡問題，當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)教育資源依然較為緊缺。

　　“所所都是名�！钡哪繕�(biāo)短期內(nèi)還較難實(shí)現(xiàn)，教育均衡發(fā)展、優(yōu)質(zhì)教育資源培育也需要較長(zhǎng)時(shí)間，但保障教育公平、不斷提升教育質(zhì)量，讓更多學(xué)生享受到優(yōu)質(zhì)教育資源的整體目標(biāo)卻需要持續(xù)發(fā)力。當(dāng)下，一些地方熱衷于舉全力興辦幾所名校，這對(duì)于打造地方教育品牌、形象當(dāng)然有一定好處，但虹吸效應(yīng)卻可能讓其他學(xué)校的發(fā)展受阻，而且會(huì)進(jìn)一步激發(fā)擇校熱，滋生種種亂象，最終當(dāng)?shù)氐恼w教育質(zhì)量也會(huì)大打折扣。如何處理好名校與普通學(xué)校之間的發(fā)展關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)整體教育質(zhì)量的提升，更加考驗(yàn)地方政府尤其是地方教育行政部門的智慧與擔(dān)當(dāng)。

　　義務(wù)教育階段免試劃片就近入學(xué)是當(dāng)下最公平的入學(xué)方式，在“所所都是名校”目標(biāo)尚未實(shí)現(xiàn)前，必須通過搖號(hào)入學(xué)、強(qiáng)化監(jiān)管等方式把這一機(jī)制的公平性、有效性維持好，別讓所謂的關(guān)系、“能人”、金錢腐蝕了來之不易、彌足珍貴的公平。只有讓“花16.5萬收假錄取通知”這類鬧劇中的“買賣雙方”都得到應(yīng)有的懲處，才能杜絕此類事件的再次發(fā)生，進(jìn)而為教育公平在各層面的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造更好的外部環(huán)境。

　　(作者系媒體評(píng)論員)